Bir bilgisayar ve cihaz aksesuarları satıcısı olan Mediabridge Products kötü bir hafta geçirdi. Eh, bu bir understatement olabilir. Geçtiğimiz salı, “TD” olarak tanımlanan bir Amazon müşterisi, Mediabridge'in avukatından iki mektup aldığını reddit ile açıkladı (mektupların orijinal kopyaları o zamandan beri alınmıştır, ancak aşağıda ilgili kısımları alıntılayacağız). Özünde, Mediabridge, TD'nin şirketin Amazon'daki kablosuz yönlendiricilerinden birine bıraktığı bir incelemeden dolayı mutsuzdu ve incelemeyi kaldırmasını ya da olası bir davaya maruz kalmasını talep etti.
TD’nin incelemesinde yaptığı iki iddia vardı: Mediabridge’in insanlara Amazon’da ürün hakkında olumlu eleştiriler bırakmaları için ödeme yaptığı ve şirketin 50 dolarlık yönlendiricisinin Çin’den 20 milyon dolarlık bir yönlendirici olduğuna karar verildi:
Seni uyarmak için buradayım: Bu yorumların çoğu sahte… İncelemeler için para ödüyor olmaları çok muhtemel. Bu etik değil, ama bir düşünün: Bu yönlendiricileri yalnızca Amazon'da satıyorlar, bu nedenle şirketlerinin başarısı Amazon incelemelerine bağlı…
Bu ürünün neden Amazon'da Tenda adlı bir şirket tarafından satılan 20 dolarlık bir yönlendiriciyle aynı göründüğünü merak ediyorsanız, bunun nedeni aynı yönlendiricinin farklı bir renkle yeniden markalaştırılmış olması …
Mediabridge, her iki talebi de şiddetle reddetti ve avukatıyla hareket ederek TD'yi hakaret ettiği gerekçesiyle değerlendirmesini kaldırmaya ikna etmeye çalıştı. ABD yasalarına göre, hakaret, bir bireyin veya kuruluşun itibarını zedeleyen yanlış beyanlarla ilgilidir ve bir davacının bu açıklamaları yapan sanıktan tazminat alabilmesi için hukukî bir çözüm sağlar. Mediabridge ve TD durumunda, iddia edilen hakaret, TD'nin beyanları yazılı olarak yapıldığı için özel olarak iftira olarak kategorize edilir.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Hakaret yasaları yargı yetkisine göre değişebilirken, genel olarak hakaret talebine karşı çıkmak isteyen bir davacının, davalının ifadesinin (1) yanlış , (2) zarar verici ve (3) imtiyazsız olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu hikayenin diğer web sitelerinde ve mesaj panolarında yer alan birçoğunda, Mediabridge'in TD'nin ifadelerini ispat etmek için yanlış olduğunu bildiğini göstermek zorunda kalacağını da belirtmek zorunda kaldıklarını, ancak özel şahıslarla veya kurumlarla ilgilenirken bu mutlaka doğru olmadığını belirtti. Sadece hakaret, kamu görevlileri ya da kamuoyundaki rakamlarla ilgili olduğunda “daha yüksek“ gerçek kötülük ”standardının gösterilmesi gerektiğidir (bkz. 1964 ABD Yüksek Mahkemesi, New York Times Co. v. Sullivan'ın kararına bakınız) ve mahkemenin nasıl bir mahkeme olacağı belli değil. Bu durumda Mediabridge'i etiketleyin.
Saldırgan iletişimin kısıtlı olmasından dolayı şimdilik anonim kalmak isteyen bir şirket sözcüsü ile konuştuk Mediabridge ve çalışanları almaya devam ediyor. Bu makalenin amaçları doğrultusunda, sözcü Bay Smith olarak tanımlanacaktır.
Bu hafta sonu bir telefon görüşmesinde, Bay Smith'e, şirketin avukatına TD ile bağlantı kurmaları talimatını vermesi için şirketinin hakaret ve gerekçeyle ilgili yorumunu sorduk. Elemanları daraltmak için, TD'nin ifadelerinin imtiyazsız olduğunu hemen söyleyeceğiz; “İmtiyazsız” ifadeler, yasanın bir kişinin ifadelerinin, aksi takdirde haklı olsa bile davacının haklarının korunmasından daha önemli olduğunu kabul ettiği dar şartların dışında kalan ifadelerdir. “İmtiyazlı” beyanlara örnekler, mahkemede veya iadelerde tanıklık eden tanıkları ve resmi kapasitede hareket eden milletvekillerini içerir.
Gerçek ve Hiçbir Şey Ama…
Açıklamaların doğruluğuna gelince, Bay Smith bize, her ikisinin de kesinlikle yanıltıcı olmadığını söyledi, ancak firmasının, yönlendiricinin Tenda adında bir Tenda adındaki Çinli şirketten daha ucuz bir ürününün yeniden markalanmış bir versiyonu olduğu iddiasıyla daha az ilgilendiğini itiraf etti. şirketinin olumlu eleştiriler için ödediği suçlamalar.
Yeniden marka iddiasını kısaca belirtmek için, Bay Smith bize söz konusu yönlendiricinin (MWN-WAPR300N) yeniden markalı bir Tenda ürünü olmadığını söyledi: “Sadece aynı değiller” dedi. Şirketin Medialink yönlendiricilerinden birini Tenda'ya bağlayan bir FCC belgesi, ancak bu belge WAPR300N'nin öncülü olan MWN-WAPR150N'yi referans alıyor. WAPR300N cihazını Tenda ile kesin olarak bağdaştıran yerini tespit ettiğimiz resmi bir dokümantasyon yok. ( Güncelleme: yorumlarda belirtildiği gibi, SmallNetBuilder'daki yönlendiricinin FCC kimliğini eşdeğer Tenda yönlendiricisinin kimliğine bağladığını iddia eden Mediabridge yönlendiricisinin bir incelemesi de var, ancak inceleme referanslar sunmuyor. açıklama için onlara.
Güncelleme 2: SmallNetBuilder'dan bir temsilci, Medialink MWN-WAPR300N yönlendiricisinin Tenda W368R'ye başvuran FC7 V7TW368R'ye sahip olduğunu bildirdi. Bay Smith'e bunu sorduk ve yönlendiricilerin elektriksel olarak özdeş olduklarını, FCC'nin öncelikli olarak konuştuğunu açıkladı.
Ancak, “elektriksel olarak özdeş olmak onları özdeşleştirmiyor” dedi ve Mediabridge'in pazara göndermeden önce yönlendiricinin yazılımı ve donanımında önemli değişiklikler yaptığını açıkladı. Nispeten küçük bir şirket olarak Mediabridge, sattığı her ürünü tasarlayacak ve üretecek kaynağa sahip değildir. Bu nedenle şirket bazen “emtia ürünlerini alır ve daha iyi hale getirir”, bu da Tenda yönlendiricisiyle karışıklığa neden oldu.
Yazılım açısından bakıldığında, Bay Smith bize WAPR300N'nin daha iyi güvenlik özelliklerine, daha iyi port yönlendirme konfigürasyon seçeneklerine ve diğer iyileştirmelerin yanı sıra daha iyi bir aralık genişletici seçeneğine sahip olduğunu söyledi. Donanım açısından Mediabridge, DRAM'i geliştirdi ve Tenda yönlendirici üzerinde yanıp sönerek daha karmaşık yazılımları daha iyi kullanabilmesini sağlar.
Kısacası, Bay Smith, “her iki ürünü de gerçekten satın alan ve kullanan herkes için aynı olmadığı açıktır” diye açıklıyor.
Sayfa 2'de devam ediyor
